三国期间，刘备集团战赤壁、夺荆州、下益州，遂与魏、吴成鼎立之势，实现了“隆中对”的大半计划。

然而在刘备占领益州后收拢的大批文臣武将中，却有一人为后世引来众多非议。他就是法正。

    法正原本是益州牧刘璋的臣下，却背着刘璋，暗中投靠了敌人刘备。就这样从古至今，很多读过这段历史的人都为之不齿。他们认为法正根本就是吃里爬外、买主求荣的小人。

    就连我喜欢的《细说三国》的作者黎东方先生都在书中义愤填膺地斥责法正，一反他论人客观的态度。法正真的是这样一位吃里爬外、卖主求荣值得世人如此漫骂唾弃的小人吗？我看不然。

    以下几点是我个人来看法正易主的主要原因：

一、主上昏庸无能

    法正所侍从的益州牧刘璋着实没有能力。《英雄记》曰：“璋性宽柔，无威略，东州人侵暴旧民，璋不能禁，政令多阙，益州颇怨。”据《蜀书》记载，刘璋不但处理不好与张鲁的关系，搞的关系恶化，反目为仇，最终还打不过张鲁。在内部又有赵韪的反叛。据裴注，这一叛就有蜀郡、广汉、犍三地响应，可见刘璋在蜀地的威信有多差。而最终赵韪为部下所杀，才总算是平息了叛乱。

    其实在刘璋之前，刘璋的父亲刘焉倒是个有志之人，能领兵作战，做事果决心狠，也不乏进取之心。《蜀书》曰：“焉徙治绵竹，抚纳离叛，务行宽惠……杀州中豪强王咸、李权等十馀人，以立微刑。”虽然结局并不理想，也算争取到了益州之地于自己管辖。

刘焉死后，刘璋顺水推舟领益州牧，在蜀地不得人心，又无所作为。曹操欲进兵张鲁，璋恐殃及自己，遂听从别驾张松的建议，引初立于荆州的刘备为援，两次派张松推荐的法正为使，出使刘备。其间虽有主簿黄权的提醒，广汉从事王累的“自倒县于州门以谏”，但璋“一无所纳”，于是“先主入境如归”。且不论张松的忠奸，时群雄割据，军阀混战的局面已接近尾声，诸侯之间的兼并已是必然。刘璋为人主，不明时局，不辨真伪，一意孤行，乃至“引狼入室”。如此糊涂、暗弱之主，岂能长久托付？

二、不得重用

   “建安初，天下饥荒，正与同郡孟达俱入蜀依刘璋……既不任用，又为其州邑俱侨客者所谤无行，志意不得。”           ——《蜀书》

    法正怀抱利器，本想为国出力。而刘璋无德无才，不会用人，置法正而不重用。不被重用，法正自然有失落之感、埋怨之情，投人易主，并不过激却是人之常情。

有人说即使是这样，法正不应该吃着刘璋的俸禄而出卖刘璋。谬也！谬在两点：一者，凡做事有头脑的人，心中都作长远之计，一步步计划周全，再行动不迟。比如现在有能力的职员要跳槽，当然先规划好之后的去向，联系好形式良好、有发展前景的公司，再写辞呈脱离旧处。哪有先写辞呈，弄得无依无靠，没头没尾地再去应聘，万一找不到合适的职位，岂不竹篮子打水？一场空！

再者说法正吃里爬外、买主求荣是没有根据的。唯一有所谓“卖”的倾向的是此处：

“……松遂说璋宜迎先主，使之讨鲁，复令正衔命。正既宣旨，阴献策于先主曰：‘以明将军之英才，乘刘牧之懦弱；张松，州之股肱，以响应于内；然后资益州之殷富，冯天府之险阻，以此成业，犹反掌也。’先主然之……”

                                                    ——《蜀书》

为大家所注意的大概是“阴献策”三字，就是在背地里卖主意。而事实上仔细通读一下内容，其中并没有涉及到如何进攻益州，如何搞垮刘璋等等实质性的内容，仅仅是表达了“你比刘璋帅，我和张松等你，益州好，能成大业，你来吧。”的意思。法正只是表达了他对刘备的好感，取得双方的好感，为日后的发展铺路。

法正只是在思想上投靠了刘备，直至刘备占领益州，他并无任何动作。法正有迎合之意，充其量只是背主，又哪里称得上是卖主，卖在哪里呢？

    再换个角度，当时汉朝虽败却未亡，而益州牧刘璋只是个地方官，法正离弃了一个无德无能的地方官，选择了一个有志向、有能力兴复国家的人，又有何错？

三、信仰与志向

大家看到法正反了，弃旧从新了，便认为这是不义。那么我想问，如果法正真的是心术不正的势力小人，他为何不直接投奔已拥有半壁江山的曹操，得来的职位相反会更稳当。而在投奔刘备之后，法正虽为重用，但还不是刘备集团分量最重的权臣，如果他喜好名利，争权夺位，他会尽力排挤他人，甚至再次把刘备卖给曹操、孙权。他有排挤吗？有出卖吗？

没有！相反地，法正尽其生平所能辅佐刘备，报答刘备的知遇之恩。进兵汉中即为法正所谋，这为之后的几次北伐打下良好基础。

“先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒不肯退，无敢谏者。矢下如雨。正乃往当先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公亲当矢石，况小人乎！’先主乃曰：‘孝直，吾与汝俱去。’遂退。”       ——裴注

冒死谏主，忠心可鉴！

言归正传，即便法正是抛弃了一个主子，那也完全是为了大局着想。凭法正的才干，投靠曹魏吃口饭享清福决不是什么难事。但他的志向决不仅限于拿俸禄，拜高官，他心存汉室，心向国家，于是选择了同样有志于兴复汉室的贤德之人刘备。难怪法正一死，刘备“为之流涕者累日”。诸葛亮也几次赞叹法正，赞其机敏，无人可比。法孝直者，可敬也。

综上几个观点，我们不难发现法正的背叛并不是无缘无故的。倘若刘璋不是昏庸之主，法正即使不被重用，也会为有个明主而鞠躬尽瘁。亦或法正为刘璋所看中，而刘璋即便不成大器，法正也会心甘情愿为主效劳。

这不是胡乱臆断，综观法正一生，他恩怨分明。“一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人。”这或许是他人格的缺陷，但正体现了他的血性方刚。

我个人认为应该给予法正一个公正的评价了。法正是一名巧忠之臣，他并不是一味的愚忠，为一家乃至个人去无谓地浪费才能，（可惜了张任、荀彧、田丰、沮授等良才不遇的人。）但他又不是见风使舵地为己牟利，或为了个人的苟延残喘而朝秦暮楚。法正有自己的择主准则，也当然有自由明确自己的择主标准，这并不可耻，倒是很聪明的做法。

如说有人还强调法正不忠，张郃、贾诩、张辽、庞德、文聘等等降敌背主朝三暮四之人不是也要挂上不忠不义之名吗？那么蜀中一个个临阵倒戈的将领们，不是更该遭到世人鄙弃吗？春秋奇相管仲、唐贞观魏征不都是弃旧从新，却又万世流芳吗？法正又有何错！

退一万步讲，即便法正抛弃刘璋是不义之举，而他日后的尽心尽职就能为我们所忽视？如果是这样，那么我们还是学会用公正客观的眼光看待历史吧。